1.

Ik ben Pieter Muller en mijn vrouw Gea is sinds 31 maart 2006 ziek.  Ik mag hier iets vertellen over onze ervaringen met UWV Hengelo.  Deze zijn niet al te positief en we hebben dan ook enkele keren de publiciteit gezocht. Naast een groot rechtvaardigheidsgevoel ligt onze drijfveer ook in onze achtergrond.  

Gea is nog steeds in dienst bij de belastingdienst, een organisatie vergelijkbaar met het UWV. Ze heeft daar o.a. belastingcontroles uitgevoerd en was een tijd verantwoordelijk voor de kwaliteit van de belastingcontroles. Ze ging dus naar bedrijven toe om de juistheid van de aangiften te controleren en zat dus eigenlijk aan dezelfde kant van de tafel als de VA’s en AD’s.

Ik ben financial controller en heb ik regelmatig met de Belastingdienst te maken gehad en zat hiermee aan dezelfde kant van de tafel als een patiënt. Door de gecombineerde ervaring van Gea en mij hebben we regelmatig gesproken over de handelswijze van het UWV en wat er allemaal beter kan. 

Voordat ik begin met ons verhaal wil ik nog even het laatste nieuws kwijt: Gea wordt voor 68% afgekeurd. Dit lijkt een mooi resultaat, maar: we zijn niet echt tevreden. de VA haalt alles onderuit. Zowel het dagverhaal van Gea als de medische onderzoeksresultaten worden in twijfel getrokken. Vervolgens komt de VA Gea toch tegemoet (?) en stelt enkele beperkingen vast. Waar deze beperkingen op gebaseerd zijn is onduidelijk. Het lijkt meer op een onderhandelingsresultaat dan op een objectieve beoordeling van feiten. Door het hoge inkomen van Gea leiden deze beperkingen tot een hoog afkeuringspercentage.  

2.

Ik wil jullie nu kort vertellen wat in de afgelopen 3 jaar onze ervaringen met het UWV Hengelo zijn. Gezien de beperkte tijd ga ik niet alle punten van de sheets behandelen.  

Het begon met een zware griep op 31 maart 2006.  Gea had geluk omdat zowel huisarts als bedrijfsarts al snel dachten aan PVS. Hierdoor kon al in een vroeg stadium begonnen worden met gericht onderzoek en behandeling.  

3.

De eerste WIA keuring bleek achteraf een beoordeling te zijn of voldoende gedaan was aan re-integratie.  

De VA zei: “u bent niet ziek”.  “We gebruiken het protocol niet omdat we er niet mee eens zijn…”

Dit was voor ons aanleiding om een klacht in te dienen en daarmee de publiciteit te zoeken. 

Het UWV is van mening dat er onvoldoende medische onderbouwing is van de arbeidsongeschiktheid. Dit betekent voor de WG van Gea dat deze haar loon een jaar langer moet doorbetalen! Hiertegen gaat de WG in bezwaar en uiteindelijk in 2009 ook in beroep.  

Dit gedoe rond de keuring, onderzoek om bewijs te verzamelen, bezwaren en aandacht vragen, vergt veel van Gea.  In oktober bereiken we dan ook het punt dat we de strijd willen stoppen. Echter nog geen week later komt een collega van Gea op bezoek met de vraag om hulp. Zijn dochter heeft ME (ze is als gevolg daarvan rolstoelgebonden) en wordt volledig arbeidsgeschikt geacht. We kunnen hem helaas niet echt helpen.

Dit is voor ons wel een stimulans om samen met de Steungroep door te gaan met de strijd. Hier spelen ook mee de reacties die we kregen op het artikel in Tubantia maart vorig jaar. 

4.

Het UWV blijft ME/CVS niet als ziekte zien, krijgen we van de Steungroep te horen.  Dit was ook op 17 januari te lezen in Tubantia.  

We zetten ons huis te koop om de financiële onzekerheid op te vangen. Het UWV is voor ons volstrekt onbetrouwbaar. Zo te zien krijgt Gea nu wel een uitkering, maar hoe dat volgend jaar gaat bij de herkeuring, is maar afwachten. 

5.

Hier zien jullie enkele citaten van het UWV van het afgelopen 1 ½ jaar.

- Uitspraak bezwaar: er is onvoldoende medische onderbouwing van de arbeidsongeschiktheid

- Laatste keuring: er kan geen medische objectieve verklaring zij; waarmee alle onderzoeksresultaten van tafel worden geveegd.

Wij snappen het niet meer… 

Er valt veel te vertellen over de handelswijze van het UWV. Vanwege de tijd 1 voorbeeld.

Tegen het laatste medisch onderzoeksverslag van de VA hebben we een klacht ingediend met hulp van Ynske. Vanwege een vermeende inconsistentie in Gea’s verhaal schuift de VA haar hele verhaal aan de kant. Omdat Gea ‘s ochtends niet op haar best is, breng ik de kinderen naar school. De jongste van 4 zelfs tot in de klas. Mijn werktijden zijn hierop aangepast. De afspraak voor het keuringsgesprek stond gepland om half negen. Vervolgens heb ik het UWV gebeld om de afspraak te verzetten. Redenen: ik moet de kinderen naar school brengen, ik wil bij de afspraak aanwezig zijn en Gea is niet in staat alleen te reizen. Tijdens het gesprek vraagt de VA wie de kinderen die ochtend naar school heeft gebracht. Ik dus. Vervolgens staat in de rapportage dat Gea de afspraak zou hebben verzet omdat zij de kinderen naar school moet brengen...

We (maar vooral ik, want het gaat over iets wat ik heb gedaan) zijn hier erg boos over. Onze integriteit wordt te grabbel gegooid.  

We hebben een klacht ingediend omdat de VA heel eenvoudig aan ons, en aan de school, had kunnen vragen hoe het zat. Hij had hoor en wederhoor toe moeten passen. De klacht is door het klachtenbureau in behandeling genomen en ons is toegezegd dat we tijdens een gesprek toelichting konden geven. De klacht is vervolgens door Hengelo niet ontvankelijk verklaard omdat we het over medische gegevens hebben en hiertegen in bezwaar kunnen. We kregen zelfs niet de kans de klacht toe te lichten. Op de inhoud van de klacht is helemaal niet ingegaan. Ook de VA heeft geen contact met ons opgenomen. Het medisch onderzoeksverslag is niet aangepast. 

Vrijblijvend advies aan het UWV: bij de belastingdienst hebben ze de gewoonte, bij omvangrijke of ingewikkelde controles, een conceptverslag te sturen dat daarna nog met belastingplichtige en zijn adviseur wordt besproken. Nu moesten we bijna smeken om het medisch onderzoeksverslag toegestuurd te krijgen vóór het gesprek met de AD. Bij de 1e keuring hebben we er ook om gevraagd, maar toen niet gekregen. Een VA zou dit uit zichzelf moeten doen omdat dit wettelijk geregeld is, en ook getuigt van goed fatsoen. Een vervolggesprek met de VA waarin hij kan toelichten hoe hij tot zijn bevindingen is gekomen zou eigenlijk normaal moeten zijn. Het gaat namelijk om heel ingrijpende beslissingen. 

6.

We hebben 2 keer een brief aan Minister Donner gestuurd en twee keer een uitgebreide reactie gehad.  Er is informatie ingewonnen bij UWV Hengelo. Deze gaf o.a. aan dat er maar sprake is van 2 gevallen waarin het niet goed is gegaan.  

Ook de Nationale Ombudsman heeft deze brief gekregen. Ook omdat we in bezwaar en beroep kunnen heeft de Ombudsman de klacht niet in behandeling genomen.  

Als we gezamenlijk, met een heleboel klachten (veel meer dan 2), naar de ombudsman gaan, zullen ze wel verder onderzoek moeten doen.  De Nationale ombudsman is dé organisatie die ervoor moet zorgen dat alle wetten, regels en bestuurlijke procedures correct uitgevoerd en toegepast worden. 

Via mail hebben we contact met enkele 2e Kamerleden. Zij hebben veel interesse in ME/CVS en het UWV.  Zij zitten voornamelijk te wachten op ..veel.. concrete voorbeelden.  

7.

Laten we elkaar helpen 

Of te wel dien aub een klacht in bij de Steungroep die hiermee richting UWV, Ombudsman en politiek kan. Laten we elkaar helpen om er samen voor te zorgen dat de medewerkers van UWV Hengelo hun werk met goed fatsoen en volgens de huidige wet- en regelgeving uitvoeren!