Wending in HPU-controverse
--------------------------

bron: Ortho Institute / Ortho Communications & Science
datum: 2 augustus 2002
url: http://www.orthoeurope.com/index.htm


Het HPU-onderzoek van dr John Kamsteeg heeft heftige reacties vanuit de
reguliere geneeskunde opgewekt. Een gezondheidswetenschapper, een arts en
een gynaecoloog hebben in 2000 er bijna een dagtaak aangehad om het
HPU-concept te torpederen, door middel van een 'onafhankelijk' onderzoek.
Natuurlijk was er al de voorzet van drs C. Renckens van de Vereniging tegen
de Kwakzalverij (VtdK) die met zijn fingerspitzengefühl Kamsteeg
onmiddellijk neersabelde. Vreemd genoeg schreef drs H. de Vries, apotheker
te Sneek en bestuurslid van de VtdK, eerst nog een vrij evenwichtige visie
op het HPU-concept maar hij moest deze op last van Renckens inslikken.

Wat de werkelijke reden is geweest van de aanval op Kamsteeg, zal wel nooit
duidelijk worden. Evenmin wie de financiën hiervoor heeft geleverd. Feit is
dat in het najaar van 2000 door gezondheidswetenschapper drs L. Stultiens,
in samenwerking met Th. Scheepers van de Stichting Medisch Diagnostisch
Centrum (MDC) te Weert, een 'onafhankelijk' onderzoek is opgezet naar HPU.
De resultaten van dit onderzoek waren voor de Consumentenbond aanleiding
breed uit te pakken in hun nieuwsbrief Gezond Nieuws van april 2001. De
Consumentenbond, die toch al weinig moet hebben van voedingssupplementen,
zag haar kans schoon de laatste dolksteek toe te dienen. Toch was zij zelf
ook niet recht door zee. In het artikel werden de resultaten van het
onafhankelijk onderzoek als volgt geciteerd 'Het Universitair Medisch
Centrum Utrecht liet ons weten dat een "metabole screening" op HPU -de
internationaal erkende methode om na te gaan of iets een ziekte is - uitwees
dat HPU geen zieke is'. Vreemd is ook dat een instituut als de
Consumentenbond hierbij geen wederhoor heeft toegepast, iets dat wordt
gezien als een journalistieke grondwet.

Recentelijk gaf Scheepers van de Stichting MDC toe dat het onafhankelijk
onderzoek naar HPU erg onzorgvuldig was geweest en hierbij zelfs een geheel
andere test was gebruikt dan de HPU-test. De letterlijk gerectificeerde
tekst luidt:
"Onder de kop "Resultaten onafhankelijk onderzoek naar HPU en Resultaten
HPU-onderzoek" hebben wij uitlatingen gedaan over het bestaan van en de
onderzoeksmethoden naar het HPL-complex zoals dat wordt verricht door het
Klinisch Ecologisch Allergie Centrum van Dr. Kamsteeg te Weert. De door ons
gebruikte test is een andere test dan die door de heer Kamsteeg is
uitgevoerd. In plaats van een HPU-test hebben wij een andere test gebruikt.
Dit is niet hetzelfde als het onderzoek dat in het KEAC en door Dr. Kamsteeg
is gebruikt. Voorts maken wij u er op attent dat de urinemnosters die wij
hebben onderzocht, gedurende lange tijd zijn bewaard, waardoor het
HPL-complex verloren is gegaan. Het door ons verrichte onderzoek is dan ook
onnauwkeurig geweest en is geen wetenschappelijke verantwoorde weerlegging
van het bestaan en/of de aantoonbaarheid van het HPL-complex."

Het zou de Consumentenbond sieren wanneer zij nu een rectificatie zou
plaatsen en daarin zou toegeven op een geheel verkeerd kompas te hebben
gevaren. Intussen heeft het onderzoek van Kamsteeg al de nodige erkenning
gevonden, zowel in Nederland als daarbuiten. Zo stond onlangs in het
Zeitschrift für Umweltmedizin (juli 2002) een artikel over HPU. Een
evenwichtig artikel, welteverstaan.